2012 年社會永續發展指數

社會永續發展指數（Sustainable Social Development Index, SSDI）的目的如其名，在於衡量各國社會的永續發展程度。當永續發展程度愈高，人的基本價值愈會被重視，人們更能尊重個體差異，而且在整個社會當中，能夠達成馬斯洛的需求層次理論中，最高層級「自我實現」的人，所佔的比例會愈高。也就是說，能夠享有充分資源來滿足自我需求的人會更多。當身處在貧富差距極大的社會中，儘管整體社會累積的資源多，但除了上層階級養尊處優，其他廣大社會階級的人們卻是勉強糊口，或是情況好一點，為生活忙碌奔波以改善自己的生活，卻無法培養公民意識以改善社會環境。所以社會產出資源的人均值，如平均每人GDP，並無法衡量一個社會的生活水平。即使經濟高度成長，但餅可能愈分愈小，使社會無法永續發展，衝突與紛擾充斥人間。

那麼，一個高度發展，能夠永續發展的社會是如何讓大多數人能夠享有充分資源的呢？
1) 累積社會資源
善用自然資源，開拓人力資源，讓政治經濟活動透明化，用社會創新的力量來提昇產業競爭力。
2) 建立風險分擔機制
社會因為競爭而產生動力，但這股動力可能會因為競爭失敗者無法擺脫劣勢而秏損。為了維持這股動力，競爭成功的人必需補償失敗的人，使失敗者有機會再競爭，除了能夠穩定社會，更能提昇人力資源使用的效率。

為了衡量上述條件的具備程度，選取數百項數據彙整成社會永續發展指數！
編製社會永續發展指數的目的在於提供一面明鏡，讓我們能夠有系統地檢視自己的社會。

關鍵字：北歐模式、永續社會、幸福國家、快樂國度、健康生活、國民所得、兩性平等

2014年資料請見〈2014 年社會永續發展指數〉

2012年資料表於 2012/1/21 建立！
－於 2/7 更新環境積效指數至2012年份 (rev1)
－於 6/1 更新數據與調整架構 (rev2)
－於2014/2/2更新1a.與1d.及調整架構 (rev 3)
－於2014/5/11更新國民所得資料及調整架構 (rev 4)
★ 資料表 SSDI2012 (rev4)

§ 目錄
…… 1. 指引與構思
…… 2. 指標總表與資料來源
…… 3. 計算方式
…… 4. 永續發展的北歐模式
…… 5. 社會價值觀
………… 5.1. Inglehart-Welzel 指數
………… 5.2. 談生活滿意度

〔表格〕
…… 表一、2012年已開發國家社會永續發展指數謫要
…… 表二、構思：永續社會之表徵
…… 表三、〈指標總表〉共計 330 項評比
…… 表四、主項目權數
…… 表五、基本項目編製方式


１、指引與構思
本文透過統計資料來證實北歐的「夢醒時分」有其可貴之處。北歐社會面對紛擾的方法，是指引苦難社會的明燈。整合各方立場的民主制度，使社會在追求平等之餘，也能強化競爭力。人們彼此信任，希望身旁每一個人都能過得好，認為自己有能力改善社會。平等、信任、與公民意識，讓社會形成契約，透過公共服務降低社會多數人的生活負擔。於是，多數人能達成自我實現，人生目的不是只追求虛無的財富，而是順著興趣追求成就感。因此，人生的玩法有多種組合，社會呈現多元樣貌，無處不樂活！

表一、2012年已開發國家社會永續發展指數謫要

國家	SSDI Total	SSDI 不含4a	(1) 生活 條件	(2) 民主 自由	(3) 競爭 力	(4a) 自然 環境	(4b) 社會 環境	(5a) 理性 多元	(5b) 生活 滿意
瑞典	0.940	0.934	0.852	0.965	1.000	1.000	0.895	1.000	0.957
挪威	0.908	0.913	0.928	1.000	0.768	0.854	0.947	0.844	0.961
丹麥	0.865	0.893	0.799	0.948	0.867	0.559	1.000	0.864	1.000
瑞士	0.861	0.863	0.788	0.898	0.979	0.845	0.895	0.751	0.866
冰島	0.827	0.819	0.925	0.944	0.573	0.915	0.974	0.641	0.643
芬蘭	0.809	0.827	0.763	0.913	0.927	0.617	0.868	0.550	0.866
荷蘭	0.756	0.800	0.769	0.886	0.853	0.283	0.737	0.612	0.860
加拿大	0.752	0.769	0.691	0.830	0.794	0.567	0.895	0.497	0.956
紐西蘭	0.749	0.748	0.691	0.870	0.631	0.768	0.868	0.587	0.865
盧森堡	0.711	0.736	0.726	0.873	0.668	0.438	0.776	0.584	0.655
奧地利	0.702	0.708	0.654	0.742	0.698	0.643	0.842	0.573	0.796
德國	0.698	0.719	0.654	0.762	0.811	0.471	0.816	0.636	0.598
澳洲	0.694	0.732	0.699	0.828	0.679	0.274	0.763	0.524	0.895
英國	0.686	0.699	0.701	0.703	0.802	0.541	0.671	0.491	0.757
比利時	0.680	0.704	0.698	0.785	0.684	0.416	0.776	0.566	0.611
愛爾蘭	0.661	0.670	0.716	0.797	0.513	0.566	0.684	0.335	0.868
日本	0.645	0.669	0.552	0.684	0.774	0.377	0.974	0.738	0.325
法國	0.638	0.627	0.623	0.629	0.660	0.761	0.711	0.519	0.592
美國	0.612	0.652	0.655	0.725	0.808	0.184	0.368	0.357	0.835
台灣	0.545	0.582	0.538	0.583	0.779	0.146	0.711	0.334	0.450
斯洛維尼亞	0.518	0.522	0.535	0.618	0.277	0.479	0.868	0.442	0.363
捷克	0.496	0.512	0.355	0.725	0.280	0.318	0.855	0.586	0.381
西班牙	0.496	0.507	0.557	0.658	0.338	0.373	0.566	0.301	0.445
以色列	0.493	0.530	0.598	0.543	0.660	0.086	0.000	0.367	0.884
韓國	0.488	0.518	0.404	0.587	0.698	0.166	0.618	0.333	0.421
新加坡	0.474	0.504	0.628	0.000	0.981	0.152	0.789	0.169	0.545
義大利	0.444	0.446	0.544	0.540	0.228	0.414	0.408	0.316	0.522
賽普勒斯	0.442	0.482	0.595	0.591	0.314	0.000	0.553	0.098	0.526
葡萄牙	0.441	0.437	0.436	0.700	0.307	0.482	0.737	0.097	0.000
馬爾他	0.418	0.445	0.433	0.707	0.342	0.125	0.579	0.000	0.323
斯洛伐克	0.385	0.362	0.218	0.608	0.074	0.629	0.711	0.264	0.407
愛沙尼亞	0.378	0.380	0.170	0.667	0.452	0.357	0.526	0.237	0.105
希臘	0.353	0.371	0.456	0.558	0.000	0.161	0.421	0.465	0.166

Note:

• 社會發展指數底下有五個類別，五個類別底下共有11個主項目。
• 「生活條件　」類別：物質資源、醫療保健資源、教育資源、人力資源
• 「民主自由　」類別：民主、新聞自由
• 「競爭力　　」類別：競爭力
• 「環境穩定　」類別：自然環境穩定、社會環境穩定
• 「社會價值觀」類別：理性與多元、生活滿意度
  －社會價值觀指標分數和生活條件指標分數呈高度正相關
  －理性與多元，為 Inglehart-Welzel 兩個維度指數的平均值

表二、構思：永續社會之表徵

類別	項目	表徵
生活條件	物質資源	＊經濟活躍，社會產出的總資源相當豐厚 ＊生產毛額、受僱人員報酬與消費都達一定水準 －生產毛額無法反映實際資源分配情況 －這些數據皆有很大的局限性，只有量的意義
	醫療保健資源	＊良好的醫療保健環境，反映社會資源的普及 ＊各年齡層的死亡率都相當低，故預期壽命相當高 －平均餘命增加，不見得無病痛的歲數會增加！ ＊生活危險因子少，故成人死亡機率低 ＊非傳染病能獲得良好的控制 －糖尿病盛行率，能反映健康生活型態之具備，與衛教之完備 ＊傳染病能獲得良好的控制 －TB感染情況，能反映公共衛生體系是否完善 －HIV感染情況，能反映毒品濫用是否受控制
	教育資源	＊教育資源豐厚的環境，反映社會資源的普及 ＊重視公共教育
	人力資源	＊人力資源充分運用 －反映勞動市場僵化問題，與人力資源遭錯置的問題是否較輕微 ＊兩性在健康、教育、經濟、與政治參與方面的鴻溝很小 ＊兩性平權的社會，表示民主制度健全，且教育資源普及 －兩性鴻溝小，表示人力資源充分得到運用，知識較普及 －這類性別權力測度不見得能反映社會性別觀念
民主自由	民主	＊制度透明、全民參與、社會多元發展 －自由是民主的必要條件，但並非充分條件 －民主是保護個體自由的機制，並非侷限在「選舉」的概念上 －良好的民主制度，能夠： －（１）凝塑公共意識、促進公共參與、激起政治參與 －（２）確保公權力不被濫用 －（３）促進社會多元、展現包容力與信任感
	新聞自由	＊客觀、公正的媒體，讓再微小的聲音都能被聽見 －良好的司法體系、政治與經濟環境 －媒體不被特定團體把持，大眾能因此不被蒙蔽 －健全的媒體生態，能夠： －（１）凝塑公共意識 －（２）保護弱勢民眾 －（３）促進社會多元發展、展現包容力與信任感
競爭力	競爭力	＊良好的政府效能 ＊優質的經商環境、重視人才培訓 ＊勞僱關係佳、且勞動市場彈性佳 ＊穩定的金融環境 ＊創新經濟、重視研發與產學合作 ＊通訊與資訊科技發展與使用程度 －出色的競爭力是增加社會總資源的必要因素
環境穩定	自然環境 穩定	＊良好的空氣與飲用水品質 ＊重視自然環境、維護生態多樣性 ＊致力減少二氧化碳排放
	社會環境 穩定	＊良好的社會治安 ＊組織衝突與暴力犯罪少見 ＊政府不以公權力壓迫人權
社會價值觀	理性與多元	＊教育鼓勵獨立思考、跳脫權威迷思 ＊民眾具有高度公共意識、關懷弱勢 ＊民眾信任大多數的人 ＊社會能尊重並全力支持非主流社群 ＊民眾能從日常生活中獲得快樂感、並達成自我價值實現 －社會資源愈充裕，民眾能獲得更多訊息和資源來做決策，而提升資源的使用效率。這時，社會愈遠離傳統價值，而趨向開放的多元社會
	生活滿意度	＊民眾普遍滿意自己的生活 ＊為生活辛苦奔波而感到痛苦的人非常少 －生活滿意度能反映出個體在當下能自由支配資源，以及預期未來有多少資源能夠使用的程度

在「生活條件」、「社會價值觀」、和「民主自由」三項指標之間，彼此有一定的相關性！

皮爾森積差相關分析

變項	相關係數	ｔ檢定	說明
Ｙ：生活條件 Ｘ：社會價值觀	0.809	ｐ值＜0.001	高度相關 達統計顯著意義
Ｙ：社會價值觀 Ｘ：民主自由	0.645	ｐ值＜0.001	中度相關 達統計顯著意義
Ｙ：生活條件 Ｘ：民主自由	0.530	ｐ值＜0.001	中度相關 達統計顯著意義

２、指標總表與資料來源

表三、〈指標總表〉共計 328 項評比

類別	主項目	基本項目	來源
1. 生活條件 (33)	1a. 資源生產 (4)	Ａ、國民所得統計 １　平均每人GDP (PPP) 2010 ２　平均每人NNI (PPP) 2010 ：　（GDP之PPP） ３　平均每人受僱人員報酬 2010 ：　（實際個體消費PPP） ４　平均每人實際個體消費 (PPP) 2010	〔Ｏ〕〔Ｅ〕〔Ｂｄ〕➀ ➊
	1b. 醫療保健資源 (10)	Ａ、國民所得統計 ５　平均每人醫療保健之實際個體消費 2008 ：　（基準年2008之PPP） Ｂ、平均餘命與死亡率統計 １　零歲平均餘命 2010 ２　零歲平均餘命之兩性差異 2010 ３　嬰兒死亡率 2010 ４ａ女性成人死亡率 2009 or latest ４ｂ男性成人死亡率 2009 or latest Ｃ、疾病統計 ＜非傳染病＞ １　糖尿病盛行率 (20-79歲) 2010 ＜傳染病＞ ２　HIV盛行率 (15-49歲) 2009 ３ａTB死亡率 2010 ３ｂTB盛行率 2010	〔Ｏ〕➀ ➊➋ 〔Ｂｈ〕 ：➁ ：➁ ：➂ ：➁ ：➁ ：➃ ：➄ ：➅ ：➅
	1c. 教育資源 (4)	Ａ、國民所得統計 ６　平均每人教育之實際個體消費 2008 ：　（基準年2008之PPP） Ｄ、教育經費統計 ＜公部門教育支出 2008 or latest＞ １－所有教育，平均每人，GDP之PPP ２－所有教育，佔GDP比例 ３－初等教育，平均每人，GDP之PPP	〔Ｏ〕➀ ➊➋ 〔Ｏ〕〔Ｂｅ〕〔Ｅ〕➆
	1d. 人力資源 (16)	Ｅ、失業與就業統計 １　就業人口比 (15-64歲) 2010 ２ａ就業人口比, 女性 (15-64歲) 2010 ２ｂ就業人口比, 兩性差異 (15-64歲) 2010 ：　－指數化：兩性差異除以兩性平均值 Gender Gap Index 2011 －經濟參與與機會 －政治權力	〔Ｏ〕〔Ｅ〕➇ ➌ 〈ＷＥＦ〉
2. 民主自由 (83)	2a. 民主 (60)	Democracy Index 2011	〈ＥＩＵ〉
	2b. 新聞自由 (23)	Freedom of the Press Index 2012	〈ＦＨ〉
3. 競爭力 (178)	3-. 競爭力 －基本需要 (43) －效率增加 (51) －創新因素 (16) －網路整備度 (68)	Global Competitiveness Index 2011-2012 Networked Readiness Index 2012	〈ＷＥＦ〉
4. 環境穩定 (18)	4a. 自然環境穩定 (6)	１　－懸浮微粒 PM10 2008 [PM10] ２　－EPI 2012: [WATUWSE] (raw data) ３ａ－EPI 2012: [CO2CAP] (raw data) ３ｂ－EPI 2012: [CO2GDP] (raw data) ４ａ－EPI 2012: [CO2KWH] (raw data) ４ｂ－EPI 2012: [RENEW] (raw data) Environmental Performance Index 2012	〈ＹＣＵ〉〔Ｂｄ〕➈
	4b. 社會環境穩定 (12)	Global Peace Index 2011： －組織衝突死亡人數 －組織衝突等級 (EIU) －社會治安印象 (EIU) －政治不穩定度 (EIU) －政治恐怖規模 －恐怖攻擊潛在性 (EIU) －謀殺率等級 －暴力犯罪等級 (EIU) －暴力示威可能性 (EIU) －監禁率 －內部保安人員與警察佔總人口比率 －槍械易取性 (EIU)	〈ＶＨ〉
5. 社會價值觀 (14)	5a. 理性與多元 (10) －世俗理性 (5) －自我價值實現 (5)	（專員面訪調查） （政府社科機構主導） Inglehart-Welzel indices： 〔WVS第五回合與EVS第三回合〕 Traditional / Secular-rational values Survival / Self-expression values 指標說明請見〈各國社會價值觀〉一文	〈ＷＶＳ〉
	5b. 生活滿意度 (4)	（電話民調） Gallup WorldView －Life Evaluation 2010 or latest	〈ＧＷＰ〉
【Note】 一、資料庫 〔Ｏ〕〔Ｅ〕〔Ｂ〕表示以〔Ｏ〕為主，剩下非〔Ｏ〕國家以〔Ｅ〕為主，若皆無數據則找〔Ｂ〕。 若上述資料來源皆無則找該國有關當局之資料庫或報告，詳細說明請見註一。 有關數據年份不同的資料，詳細說明請見註二。 〔Ｏ〕　　OECD.Stat 〔Ｅ〕　　Eurostat 〔Ｂ〕　　World Databank, World Bank 〔：ｄ〕　World Development Indicators (WDI) & Global Development Finance (GDF) 〔：ｈ〕　Health Nutrition and Population Statistics (HNP) 〔：ｅ〕　Education Statistics (EdStats) 〔Ｈ〕　　Global Health Observatory Data Repository, WHO 二、引用報告 要觀看引用報告的內容和詳細的數據，請點以上連結進入！ 〈ＦＨ〉　Freedom House 〈ＷＥＦ〉World Economic Forum 〈ＹＣＵ〉Yale University and Columbia University 〈ＶＨ〉　Vision of Humanity 〈ＷＶＳ〉World Values Survey 〈ＧＷＰ〉Gallup World Poll § 註一 ➀ ICP 2005 Report；OECD.Stat；行政院主計處－國民所得及經濟成長 ➁ 內政部統計處－我國生命表－「98年臺閩地區簡易生命表」 ➂ 行政院主計處－生命統計 ➃ 行政院衛生署國民健康局－健康數字１２３－健康行為危險因子監測系統 ➄ 楊靖慧。台灣結核病與愛滋病合併感染的流行現況。愛之關懷71期。 ➅ 行政院衛生署疾病管制局－台灣結核病防治年報2012 ➆ 教育部統計處－教育統計 (100年版)、教育統計 (98年版) ➇ 行政院主計處－就業、失業統計－性別統計指標 ➈ 行政院主計處－綠色國民所得－空氣品質帳；行政院環境保護署－溫室氣體排放清冊 ➊ ICP 2005 Report；OECD.Stat；“National Accounts”, Statistics Singapore ➋ “Public Finance”, Statistics Singapore ➌ Report on Labour Force in Singapore 2010, Ministry of Manpower Singapore § 註二 成人死亡率 －2008：奧地利、冰島、義大利、紐西蘭 －2007：澳洲、加拿大、美國 HIV盛行率 (15-49歲) －2008：台灣 教育經費統計 －2007：盧森堡 －2005：希臘 PM10 －2007：馬爾他（資料來源：〔Ｈ〕） 理性與多元 －WVS3：瑞士第5項數據 生活滿意度 －2009：瑞士 －2008：冰島、挪威

３、計算方式
一、類別指標計算方式
Step1. 常態化
➀ S_ij = [ X_ij - Min_j(X_ij) ] / [ Max_j(X_ij) - Min_j(X_ij) ]
➁ S_ij = 1- [ X_ij - Min_j(X_ij) ] / [ Max_j(X_ij) - Min_j(X_ij) ]
X_ij：j 國第 i 主項目指標之原始數值
S_ij：j 國第 i 主項目指標之常態化分數
Min：最大值
Min：最小值

Step2. 計算權數
權重 W_i = M_i / ΣM_i*
W_i：第 i 主項目指標的權重
M_i：第 i 主項目指標的權數，請見下表
SD_i*：對於第 i 主項目指標而言，去除 S_j 當中的極端值後，所剩數值的樣本標準差
︱極端值 - Median_j(S_ij)︱÷ [ MAD_j(S_ij) / 0.6745 ] > 2.24，
MAD_j(S_ij) = Median_j(︱S_ij - Median_j(S_ij)︱)
（MAD：Median Absolute Deviation）

表四、主項目權數

類別	主項目	權數
生活條件	物質資源	1/4SD*
	醫療保健資源	1/4SD*
	教育資源	1/4SD*
	人力資源	1/4SD*
民主自由	民主	1/2SD*
	新聞自由	1/2SD*
競爭力	競爭力	1/SD*
環境穩定	自然環境穩定	1/2SD*
	社會環境穩定	1/2SD*
社會價值觀	理性與多元	1/2SD*
	生活滿意度	1/2SD*

Step3. 加總
加總公式：Σ_iS_ijW_i


二、主項目指標計算方式
Step1. 原始數值轉換
數值加總前之數值為：
➀ 原始數值 X_ij = R_ij
➁ 依公式轉換原始數值 X_ij = 1 - exp [ ln(1-Tg)/Th．R_ij ]
➂ 其他
R_ij：j 國第 i 基本項目指標之原始數值
X_ij：j 國第 i 基本項目指標之加總前數值
相關說明請見表五

Step2. 常態化
➀ S_ij = [ X_ij - Min_j(X_ij) ] / [ Max_j(X_ij) - Min_j(X_ij) ]
➁ S_ij = 1- [ X_ij - Min_j(X_ij) ] / [ Max_j(X_ij) - Min_j(X_ij) ]
S_ij：j 國第 i 基本項目指標之常態化分數
Min：最大值
Min：最小值

Step3. 計算權重
權重 W_i = M_i / ΣM_i*
W_i：第 i 基本項目指標的權重
M_i：第 i 基本項目指標的權數，請見表五
SD_i*：對於第 i 基本項目指標而言，去除 S_j 當中的極端值後，所剩數值的樣本標準差
︱極端值 - Median_j(S_ij)︱÷ [ MAD_j(S_ij) / 0.6745 ] > 2.24，
MAD_j(S_ij) = Median_j(︱S_ij - Median_j(S_ij)︱)
（MAD：Median Absolute Deviation）

Step4. 加總
加總公式：Σ_iS_ijW_i

表五、基本項目數值加總

主項目	基本項目	數值轉換	權數
1a. 物質資源	Ａ１	Tg=0.95；Th=45033 ➀	1/SD*
	Ａ２	Tg=0.95；Th=39690 ➁	1/SD*
	Ａ３	Tg=0.95；Th=24010 ➂	1/SD*
	Ａ４	Tg=0.95；Th=33042 ➃	1/SD*
1b. 醫療保健資源	Ａ５	Tg=0.90；Th=4000 ➄	1/SD*
	Ｂ１	..	1/SD*
	Ｂ２	..	1/SD*
	Ｂ３	..	1/SD*
	Ｂ４ａ	..	1/2SD*
	Ｂ４ｂ	..	1/2SD*
	Ｃ１	..	1/SD*
	Ｃ２	若為“<0.1”則取 0.05	1/2SD*
	Ｃ３ａ	Log(X+1)	1/4SD*
	Ｃ３ｂ	Log(X+1)	1/4SD*
1c. 教育資源	Ａ６	Tg=0.90；Th=3000 ➄	1/SD*
	Ｄ１	Tg=0.90；Th=2500 ➄	1/SD*
	Ｄ２	Tg=0.90；Th=6.00 ➄	1/SD*
	Ｄ３	Tg=0.90；Th=600 ➄	1/SD*
1d. 人力資源	Ｅ１	..	1/2SD*
	Ｅ２ａ	..	1/4SD*
	Ｅ２ｂ	..	1/4SD*
	性別差異指數	..	1/SD*
3-. 競爭力	競爭力	2/3 Mean score of “基本需要, 效率增加, 創新因素” + 1/3 score of “網路整備度”	..
4a. 自然環境穩定	空氣品質	Tg=0.90；Th=Mean+2SD	1/SD*
	水資源	Tg=0.90；Th=Mean+2SD	1/SD*
	排碳 （共兩項）	Tg=0.90；Th=Mean+2SD ：	1/2SD* ：
	能源 （共兩項）	Tg=0.90；Th=Mean+2SD Tg=0.90；Th=50 ➄	1/2SD* ：
5b. 生活滿意度	當下生活	Mean score of “Life today”	1/SD*
	未來五年展望	Mean score of “Life in five years”	1/SD*
	欣榮	“Thriving index”	1/SD*
	艱辛與痛苦	“Struggling index”×1 +“Suffering index”×2	1/SD*

Note:
➀ Th = US$ 45,033　美國 2000年數據，2010年當期價格
➁ Th = US$ 39,690　美國 2000年數據，2010年當期價格
➂ Th = US$ 24,010　美國 2000年人均GDP (2010年當期價格) × 2000年數據/同年GDP
➃ Th = US$ 33,042　美國 2000年數據，2010年當期價格
➄ Th = 固定門檻值；目標值 Tg 設為 0.90


三、數值估算
國民所得統計
國家：台灣➀➁、新加坡➂➃
處理：依假設估算。
➀ 假設醫療保健之政府個體消費支出和醫療保健之政府最終消費支出成正比
➁ 假設教育之政府個體消費支出和教育之政府最終消費支出成正比
➂ 假設醫療保健之政府個體消費支出和醫療保健之政府營業支出成正比
➃ 假設教育之政府個體消費支出和教育之政府營業支出成正比
有關PPP的估算，請見〈購買力平價指數計算方法簡介〉
－A1-4所採用的PPP，乃依照2011基準年之數值估算
－A5-6所採用的PPP，乃依照2005基準年之數值估算

Gender Gap Index 2011
國家：台灣
處理：以主計處的資料依 GGI 編製方式計算。

Global Peace Index 2011
國家：馬爾他
處理：迴歸估計，設有虛擬變數
－依變項：EIU 項目 (7項)
－自變項：非 EIU 項目 (5項)、虛擬變數 (地中海國家為1，其餘為0)
－－地中海國家：南歐五國、賽普勒斯、以色列
－R^2 = 0.921　Sig. < 0.001　df1=2, df2=28
將迴歸估計乘以四後四捨五入至整數位，再除以四，最後將此數值加上非EIU項目之數值
－盧森堡：17.75
－馬爾他：21.50


４、永續發展的北歐模式
什麼是北歐模式？
一言以蔽之，重視「集體決策」的社會模式！
為什麼北歐社會最能永續發展？
以下列出三篇文章以供參考：

1. 生育率與社會模式 (本站)
   了解北歐模式的三大特徵，與達成「多子少債」的高競爭力社會的關鍵。
2. 北歐模式－擁抱全球化與風險承擔 (電子書)
   從總體經濟的角度，來認識北歐模式。
3. 瑞典經驗 (雜誌專文)
   一篇呈現瑞典經驗的介紹文章。

許多保守主義份子，搞不清楚北歐社會欣欣向榮的根本原因。北歐之所以社會進步，乃為集體決策善用社會資源的結果。而且天然資源並非營造永續社會的必要因素，集體決策的精神才是！例如丹麥缺乏其他北歐國家具備的天然資源優勢，卻能成為最快樂的國度。

北歐國家致力發展資訊與通訊科技，除了民間的遠見，政府也扮演重要的產業發展決策角色。高水平的通訊環境與透明的資訊管道，反應在大眾對於政府與企業的高度信任與支持，開放包容的友善環境與性別平權的多元社會。大眾媒體的高水平反應在大眾對於公民社會的認知。不外乎經濟學人將北歐評選為全球民主發展最成熟的地區！這是政府、非營利組織、與社會大眾三者互相影響的結果！此乃籍由媒體與ICT產業來維持其良好互動！而成熟的民主會讓社會更加開放與包容，那怕是個人的微小聲音也可以被社會聽見，於是民間非營利組織興盛，帶領社會向前邁進，於是社會愈來愈多元，偏見與歧視被尊重與包容取代，兩性間的鴻溝被填平，性別多元更成為社會活力的一部分。如此的環境反映應人民高度的互信感，社會文創與藝術的蓬勃發展。傳統社會的封閉舊俗不復存在，取而代之的是一個建立在平等價值觀上，鼓勵異質性的開放胸懷、與追逐自我實現的樂活精神。

保守主義所強調的「小政府、大市場」，是建立在互信之外，獲取個人最大利益的價值觀。如此一來，不論是產業也好，個人也好，真正需要幫助的單位或個體，其資源便遭到嚴重的排擠，於是反過來壓抑社會的多元發展。也造成在不平等競爭過程當中，社會財富被大量集中，民間的內需因此衰退，社會趨於保守。

集體思維是建立在互信之上，能夠獲取社會與個人最大利益的價值觀。如此一來，在不平等的競爭過程當中，居於劣勢者能夠得到適量資源，重新回到競爭市場奮力一搏，於是社會更為多元化。多元化的社會，能提高國家整體競爭力，且更為關注在社會議題與自然環境議題上，並投入許多資源維持環境的穩定。

北歐之所以是北歐，是因為藉由集體思維來面對社會紛擾的緣故！
總而言之，北歐模式的核心價值「集體思維」是建構出永續社會的關鍵！


５、社會價值觀
社會價值觀指標，採用社會價值觀調查組織的 Inglehart-Welzel 指數，以及蓋洛普民調的生活滿意度統計。

一、Inglehart-Welzel 指數
Inglehart-Welzel 指數以「世俗理性」和「自我價值實現」兩個維度畫出世界文化圖，同一個文化圈裡的社會，其座標均非常相近！Inglehart-Welzel 指數的調查，由美國密西根大學政治學教授 Ronald Inglehart 主導的「社會價值觀調查組織 WVS」所計畫，從1981年的第一回合調查，至2006的第五回合調查，將各回合的調查結果進行比較，明顯證實經濟條件會驅動文化變遷。當一國的經濟條件變好，會逐漸走向「世俗理性導向型社會」與「自我價值實現導向型社會」。而不同文化背景的國家，在這兩個維度的變化不盡相同。

Inglehart-Welzel 指數的編製以面訪的問卷調查為基礎，許多國家的社會學研究機構參與WVS的調查，台灣也受到WVS的邀請，由中央研究院調查研究專題中心來執行計畫。此調查具有學術的嚴謹性，訪員皆受過嚴密的訓練，樣本涵蓋全國各地18歲至85歲的一般民眾，排除不合格的樣本，並考量年齡、性別、教育程度、和居住地的差異來檢定合格樣本，並透過統計方法消除這些差異。最後，經過嚴密的檢誤分析，編製出能夠反映當下社會價值觀的數據。Inglehart 教授即以這些調查發展出社會學理論「後物質主義理論」。在所有的項目當中，WVS 各選出五個代表性的項目，計算出「世俗理性」和「自我價值實現」這兩個指數。

二、談生活滿意度
蓋洛普民調的缺點是樣本來源僅是透過電話尋問的方式，而且數據的處理並沒有像社會價值觀調查組識那樣周嚴。最嚴重的問題是，很多問卷的題目並不適合用來分析社會價值觀。蓋洛普民調的題目主要是尋問受訪者對於環境的看法，而非是調查受訪者的想法。受訪者對於環境的看法，往往和受訪者本身的想法有所出入。例如根據蓋洛普民調，台灣人認為自身所處環境對移民很好，這種對環境友善氣氛的自信與肯定，名列世界前矛。然而，根據社會價值觀調查組識，台灣人對於工作機會是以「本地人」為優先，而且對於非本國籍者的信任度不夠。兩種問法的結果不同，原因有兩個：第一、難以感同深受的緣故，因為人評斷環境的方式很主觀，主要是「聽說」，很難對不了解的族群感同深受，也不知道他們的實際生活情況，或是他們的權益是否受到侵犯；第二、詞彙文化差異的緣故，「好」一詞，對於每個文化而言的意義並不一樣，例如有些文化對環境友善的要求較低，只要求基本的人際交往態度，而不要求實質的權益平等，而有些文化則要求較高，重視平等。在判讀數據時，一定要考慮這種詞彙文化差異的問題。

一個適合進行跨國比較的問卷調查，問卷應尋問受訪者自己的態度，而不是尋問受訪者對於他人態度的看法。蓋洛普民調符合這個標準的調查是自我生活評估。而且這份調查也沒有詞彙文化差異的問題，因此適合用來比較各國的生活水平概況，例如OECD編製的「美好生活指數」就使用這份調查的數據。

生活滿意度是評斷自我價值實現的重要指標，而其背後意義再簡單不過：肯定自己選擇的生活方式。我們可以說，生活滿意度高和快樂具有相同意義。一個永續發展的社會，必定是多數人滿意自己生活的社會。然而，多數人滿意自己生活的社會，不見得會是永續發展的社會。因為生活滿意度高是一時的，並不能確保未來能同樣滿意。儘管如此，生活滿意度永遠是政府施政的至高考量。

對於一個社會而言，多數人快樂和社會累積的財富有沒有關聯？很顯然沒有關聯。社會總資源和社會累積財富的意義完全不同，前者為生活條件指標的概念，而後者如OECD編製的「美好生活指數」中「收入」項目底下的「家庭金融資產淨值」指標的概念。生活條件指標和生活滿意度指標具有高度相關，而社會累積財富和生活滿意度指標並不具有一定程度的相關性。例如日本是人均金融資產最高的國家，但國民的生活滿意度卻非常低落。北歐國家在「家庭金融資產淨值」指標的得分非常低，但國民的生活滿意度卻高居第一。為什麼會這樣？原因在於「資源」和「財富」是完全不同的概念，而且在資本主義的架構下，兩者往往是相互衝突的。「資源」是市場提供的財貨與服務、或是政府與非營利機構提供的服務，而「財富」僅是金融機構中的一筆數字，主要藉由放貸來創造。假如一個社會累積的家庭財富可觀，並不表示多數家庭的財富都如其人均值。事實上，富人的財富佔了總財富的九成以上。富人的存款，等同是平民的貸款。因此財富人均值非常高的背後意義就是貸款人均值非常高。假如大眾的貸款壓力過大，那便會壓制消費需求，造成內需衰退，社會資源減少，這就是日本和台灣的情況。

美好生活指數是一個綜合指標，每項指標不見得具有一定的相關度，所以OECD並不直接加總所有指標，而是讓使用者選取自己重視的部分，讓使用者自行去定義「美好生活」。站在永續的立場上，「美好生活」的定義不含「家庭財富」。事實上，「痛苦生活」的定義才包含「家庭財富」這一項。

在資本主義的架構下，財富是虛擬的，一旦金融體系瓦解，一切都將灰飛煙滅。這虛擬的財富，常常化成一個夢，告訴世人：「只要你敢逐夢，夢就會成真！」但這一切都只是市場有形之手的把戲，一場數字遊戲。在苦難社會，政府有形之手往往和市場有形之手交相賊，民主制度有形無實，只是把社會資源不斷地投入金融體系的坑洞，讓這場遊戲永遠不會有結局。真正的財富只有在夢醒時分才會現身，在人們有時間和家人與好友們相處分享生活點滴時，在人們有時間親近自然從事互外活動時，在人們願意信任別人尊重個體差異時。美國夢的虛擬財富遊戲已經不再吸引人，而北歐夢醒時分的真財富才正要驚艷世人。