2014 年社會永續發展指數

〈社會永續發展指數〉是本站最早的統計文章，從2010年版本一路更新到2012年版本，並於2012年版本確立架構。在此，延用2012年版的架構，將數據更新，發布2014年最新版本的結果。有趣的是，從2010年至2014年，排名變化不大。

編製這一版的最大目的在於呈現生活水平與社會價值觀兩者之間的關係。去年在〈北歐模式〉一文中更新生活滿意度數值。新資料與舊資料相比，排名變動甚大，最劇烈的非冰島莫屬。2012年版本的生活滿意度統計，冰島的資料年份是金融動盪之時，而更新後的資料是景氣回春之時。在2012年版本中，雖然生活水平與社會價值觀的相關係數高達0.79，但仍有一些離群點，冰島即是一例。而在更新生活滿意度指標之後，冰島不再是圖中的離群點。在此加入WVS第六回合的調查結果，以完整比較各數值之間的相關性。

資料表：SSDI 2014 table (2014/2/1建立，於5/11更新)

〔圖片〕
圖一、總分 VS 美好生活
圖二、生活水平 VS 生活滿意度
圖三、自然環境 VS 其餘指標
圖四、空氣品質

〔表格〕
表一、類別之間的相關係數
表二、類別與主項目之間的相關係數
表三、主項目之間的相關係數

Key Points

• SSDI2014年版各類別之間均達顯著相關（顯著水準α=0.05），鮮少有綜合指標能夠如此。
• SSDI總分仍由瑞典居冠，挪威居次，瑞士升至第三。台灣的名次後移到斯洛維尼亞之後，但仍領先韓國與新加坡。前十名僅荷蘭與加拿大為人口數千萬以上的國家，其餘均為人口相對少的國家。
• 如〈台灣國民幸福指數亞洲第一？所得世界第四？〉一文，依照美好生活指數架構所計算的分數，原先由挪威居首（見2012年資料表：SSDI table），而挪威在新排名中則被冰島超越。在新排名中，冰島、斯堪地那維亞、與瑞士囊括前五名。台灣雖然在總分方面微幅領先韓國，卻在此架構下大幅落後韓國。更新完PPP之後，因為PPP數值變動甚大，所以台灣在此架構下的分數不僅落後韓國，還跌落至倒數第三位，僅高於愛沙尼亞與希臘。
• 生活水平與生活滿意度的相關係數高達0.86。冰島在這兩項指標中皆位居第一。在生活水平指標方面，台灣超過韓國，但在生活滿意度指標方面，台灣則落後韓國。
• 在10個主項目中（不含競爭力），幾乎都由北歐拿下第一，冰島有四個第一（1b~1d, 5b）、瑞典有三個第一（2b, 4a, 5a）、挪威有兩個第一（2a, 2b）、丹麥也有一個第一（4b），而盧森堡是唯一有拿下第一的非北歐國家（1a）。
• 與2012年版本相比，主項目指標差異最大的三項依序是5b生活滿意度（R=0.93）、理性與多元（R=0.95）、與1c教育資源（R=0.95）。其餘主項目的差異相當小（R=0.97~1.00）。

Graphs
圖一、總分 VS 美好生活

（澳洲位於奧地利後方，英國位於比利時左後方，賽普勒斯位於新加坡左上後方）
橫軸與縱軸數值僅差在縱軸數值不含「新聞自由」、「競爭力」、與「理性與多元」三項主項目指標，而且縱軸數值的加權方法不同於橫軸數值。當上述三項的平均表現較差，就會往左偏離最小平方直線，例如在競爭力方面，冰島不及挪威與瑞典、紐西蘭不及芬蘭、愛爾蘭不及荷蘭、義大利不及台灣，而新加坡有最差的新聞自由…等等；反之，則會往右偏離，例如日本擁有較高競爭力以及理性與多元指標分數（理性係指世俗理性，即宗教影響程度小，日本得分高並非是較為多元，而是最為世俗化所致）。指標說明請見「Indices」。

圖二、生活水平 VS 生活滿意度

（愛爾蘭位於比利時後方；指標說明請見「Indices」）
生活水平指標回到前一版人類發展指數的概念，包含所得、健康、與教育三大項，再額外加上人力資源。此指標是從社會資源的角度切入，認定所得達到一定程度之後，對生活水平的影響就會愈來愈小，而健康與教育資源也是如此，只是減緩的幅度沒有所得那樣明顯。人類發展指數為了要讓全球各國得以比較，所以採用的指標較為廣泛，因此對於已開發國家而言，代表性便不足夠。例如零歲平均餘命僅是人口統計，假設各年齡層的死亡率沒有改變，預期零歲個體得以存活的年數，但是死亡率降低主因醫療介入增加，而非個體能夠活得較健康。這由歐盟統計局的資料證實，很多國家的平均餘命增加，但健康人年卻停滯或是衰退，而平均餘命較高的一些國家，健康人年反倒較少。無論是中等教育粗在學率，或是就學年數，都無法反映教育資源或是教育品質。所得指標的意義更加不明確，例如紐西蘭的所得雖然不高，但在許多綜合指數方面，皆勝過絕大多數高所得已開發國家。再者，所得指標皆是按購買力平價指數調整的國民所得統計數據，這當中必然存在相當大的盲點。此處的生活水平指標，由於僅考量已開發國家，因此能夠比較的項目便增加，可以改善指標代表性欠佳的問題。生活水平指標與生活滿意度指標呈高度相關，相關係數高達0.86，鮮少綜合指標能夠如此反映生活滿意度。

圖三、自然環境 VS 其餘指標

（指標說明請見「Indices」）
資料表額外列出不含自然環境指標的加總分數，是因為自然環境指標擁有較高的先天成份，各國立足點差異甚大，而且在經濟發展下，能夠改善的空間十分有限。例如丹麥與荷蘭犧牲環境來發展高污染的農牧業、地中海國家沒有充沛的水資源、零核能國家必然產生更大排碳量。值得一提的是，北歐的總分名列前矛，並非是自然環境指標的出色表現所致。扣除自然環境指標，北歐依然名列前矛。與總分相比，扣除自然環境指標之後，排名變動不小，例如丹麥往前至第三位、法國往後至排名前半之尾、台灣往前至後半之首。

2012年的水資源指標反映出水資源利用對於生態環境的衝擊。然而，由於缺少更新的資料，因此在2014年的水資源指標當中，以「取水量佔水資源比例」替換原先的基本項目。新舊兩基本項目具有顯著中度相關（R=0.54，p＜0.001），而且就算更換數據，新舊自然環境指標的相關係數亦高達0.90，因此更換基本相目並未大幅更動排名。2012年版本的水資源指標，台灣位居中上段，可歸功於充沛降水量，但在2014年版本的水資源指標當中，台灣則位居中下段，可說是劇幅蒸散量所致，因為水資源僅佔降水量的六至七成。由於指標更動，而使得台灣的自然資源指標得分由原先的倒數第九名（0.31），降至排名之尾（0.00）。

圖四、空氣品質

空氣品質除了考量懸浮微粒，也應考量氣態污染物。然而，因為部分國家並無統計氣態污染物的濃度，所以無法將其列入評比。上圖橫軸數值[PM10]是空氣中直徑在10微米以下的懸浮微粒濃度（μg/m3），資料取自聯合國WDI資料庫，年份為2010年；縱軸數值[NO2]是透過衛星遙測所得到的對流層二氧化氮的氣柱密度（10^15分子數/cm2），在此以各國各個統計區域（TL3）之值計算幾何平均數，資料取自OECD，年份為2012年。台灣的PM10為56.4，而NO2在6之上。

各指標與上圖縱軸數值[NO2]的相關係數如下所示：
[PM10]　　　　　　 0.32　(p＜0.05)
[取水量/水資源] 　　 0.47　(p＜0.01)
[再生能源/總能源]　-0.43　(p＜0.05)
[自然環境指標] 　　 -0.40　(p＜0.05)
[NOx排放量/人口]　-0.42　(p＜0.05)
[NOx排放量/面積] 　 0.46　(p＜0.01)

[NO2]與[PM10]是負向指標，即數值愈高，其分數愈低。相反地，[再生能源/總能源]是正向指標，而且相關分析的結果並不矛盾。[取水量/水資源]與[NO2]呈顯著正相關，因此視前者為負向指標。[NOx排放量/人口]應為負向指標，卻與[NO2]呈顯著負相關，實為矛盾；而[NOx排放量/面積]也與[NOx排放量/人口]呈現顯著負相關。


Indices
指標架構及資料來源請見「指標總表與資料來源」
計算方式未有更動，請見「計算方式」

所有基本項目均有更新
資料年份請對照資料表

以下說明基本項目的異動或是不同的資料年份或來源
[A1-6] TW與SG：PPP指數均以2011基準年之數值估算
－－－ 由於世銀尚未發布A5-6之PPP指數，故按以下公式計算之：
－－－－ PPP(A5/6)＝PPP*(A5/6) × ( 政府個體消費PPP / 政府個體消費PPP* )
－－－－－ 加註星號表示以2005基準年之數值估算
－－－ A1Th=46720；A2Th=41306；A3Th=24792；A4Th=34442
[A2] SG：GNI減資本消秏之估計值
[A3] NZ：紐西蘭統計局
[B4] 仍為2009年，但僅剩三國為不同年份：CA2007、IT2008、NZ2008
[C2-3] TW未更動
[4a.1] MT未更動
[4a.2] 更換成取水量➀佔水資源➁比例
－－➀ 聯合國WDI：Total annual freshwater withdrawals (billion cubic meters) 2011
－－－經濟部水利署－水利統計：100年水資源供需統計表
－－➁ CIA WF：Total renewable water resources (billion cubic meters) 2011
[4a.3-4] 資料取自IEA：CO₂ Emissions from Fuel Combustion 2012
[4b] LU與MT仍為估計值
[5a] 2014年版為WVS第六回合與EVS第四回合，數據取自〈各國社會價值觀〉一文
－－資料說明亦見該文

§ 參考資料來源
[NO2] 取自OECD；TW與SG無明確資料；TW之粗略數值係根據近年文獻
[NOx排放量] 取自OECD；IL無資料；SG無資料
－[NOx/人口] 人口資料同[4a.3-4]，以使資料較一致
－[NOx/面積] 土地面積資料取自聯合國WDI、以及國家統計資訊網之縣市統計指標

§ 相關統計
R 皮爾森積差相關係數
H0: R=0；t = R×SQRT((N-2)/(1-R2))；自由度 = N-2；單尾；α=0.05


Tables

表一、類別之間的相關係數

主項目	1. 生活條件	2. 民主自由	3. 競爭力	4. 環境穩定	5. 社會價值觀	樂活指數*
1. 生活條件	..	0.55	0.64	0.50	0.84	0.89
2. 民主自由	0.55	..	✕	0.56	0.68	0.69
3. 競爭力	0.64	✕	..	0.30	0.73	0.67
4. 環境穩定	0.50	0.56	0.30	..	0.61	0.58
5. 社會價值觀	0.84	0.68	0.73	0.61	..	..
Note: 「樂活指數」為5a.底下「自我價值實現」正負向平均分數，以及5b.生活滿意度之算術平均數 －達頂標（0.9）的國家依序為：挪威、丹麥、瑞典、冰島 未達統計顯著意義者以「✕」表示（顯著水準α=0.05）

表二、類別與主項目之間的相關係數

主項目	1. 生活條件	2. 民主自由	3. 競爭力	4. 環境穩定	5. 社會價值觀	樂活指數*
1a. 物質資源		0.31	0.79	0.34	0.72	0.74
1b. 醫療保健資源		0.34	0.31	0.37	0.57	0.62
1c. 教育資源		0.59	0.44	✕	0.65	0.75
1d. 人力資源		0.65	0.65	0.68	0.87	0.84
2a. 民主	0.70		0.37	0.63	0.79	0.81
2b. 新聞自由	0.40		✕	0.46	0.54	0.54
4a. 自然環境	0.47	0.57	✕		0.54	0.57
4b. 社會環境	0.42	0.43	0.39		0.53	0.46
5a. 理性與多元	0.69	0.63	0.65	0.65
5b. 生活滿意度	0.86	0.63	0.69	0.49
〔參考〕
世俗理性(-)	✕	✕	0.42	0.42
世俗理性(+)	✕	0.40	0.45	0.40
世俗理性(平均)	✕	0.30	0.45	0.42
自我價值實現(-)	0.86	0.70	0.63	0.65
自我價值實現(+)	0.87	0.70	0.58	0.60
自我價值實現(平均)	0.87	0.71	0.61	0.63
Note: 「樂活指數」為5a.底下「自我價值實現」正負向平均分數，以及5b. 生活滿意度之算術平均數 －達頂標（0.9）的國家依序為：挪威、丹麥、瑞典、冰島 未達統計顯著意義者以「✕」表示（顯著水準α=0.05）

表三、主項目之間的相關係數

主項目	1a	1b	1c	1d	2a	2b	4a	4b	5a	5b
1a. 物質資源	..	0.58	0.53	0.60	0.43	✕	✕	0.35	0.59	0.73
1b. 醫療保健資源	0.58	..	0.49	0.43	0.54	✕	0.34	0.31	0.50	0.54
1c. 教育資源	0.53	0.49	..	0.68	0.64	0.50	0.32	✕	0.41	0.79
1d. 人力資源	0.60	0.43	0.68	..	0.70	0.55	0.65	0.55	0.77	0.83
2a. 民主	0.43	0.54	0.64	0.70	..	0.77	0.61	0.51	0.72	0.73
2b. 新聞自由	✕	✕	0.50	0.55	0.77	..	0.49	0.34	0.51	0.50
4a. 自然環境	✕	0.34	0.32	0.65	0.61	0.49	..	0.54	0.53	0.48
4b. 社會環境	0.35	0.31	✕	0.55	0.51	0.34	0.54	..	0.60	0.39
5a. 理性與多元	0.59	0.50	0.41	0.77	0.72	0.51	0.53	0.60	..	0.70
5b. 生活滿意度	0.73	0.54	0.79	0.83	0.73	0.50	0.48	0.39	0.70	..
〔參考〕
世俗理性(-)	✕	✕	✕	0.40	✕	✕	✕	0.49	..	✕
世俗理性(+)	✕	✕	✕	0.44	0.42	0.35	✕	0.44	..	✕
世俗理性(平均)	✕	✕	✕	0.44	0.32	✕	✕	0.48	..	✕
自我價值實現(-)	0.72	0.65	0.65	0.80	0.82	0.55	0.60	0.54	..	0.88
自我價值實現(+)	0.69	0.66	0.70	0.80	0.83	0.55	0.62	0.45	..	0.88
自我價值實現(平均)	0.71	0.66	0.68	0.80	0.83	0.56	0.62	0.50	..	0.89
Note: 未達統計顯著意義者以「✕」表示（顯著水準α=0.05）